La réforme des lycées : carotte ou bonne intention ?

J'ai participé à la dernière émission sur la réforme des lycées (bon participer c'est un peu gros vu que je n'ai pas pu en placer une !) mais l'animateur a eu une question très juste et à laquelle notre invité a évitié de répondre avec toute la langue de bois dont est capable un politique : la réforme des lycées n'intervient-elle pas au moment où, les sentant dangereux, le gouvernement a à coeur de les "occuper" ?

Surtout ce qui m'étonne le plus c'est qu'on a parlé de la réforme des lycées comme nécessaire pour faire des citoyens mieux instruits, capables de faire des études secondaires etc... Encore faut-il arriver à la seconde !

En matière d'éducation n'aurait-il pas fallu plutôt commencer au commencement au lieu de réformer au niveau où, de toute façon, les lacunes les plus graves ne peuvent plus être comblées ?

On veut donner plus de chance aux jeunes d'entrer dans l'enseignement supérieur mais pourquoi faire sachant que celui-ci est en si mauvais état qu'il ne pourra pas supporter un afflux massif de candidats. N'aurait-il pas mieux fallu attaquer une réforme du supérieur ?

On veut valoriser les filières technologiques afin que les secondes ne se voient pas obligées de les prendre parce qu'ils ne sont pas "assez bon" pour faire une S mais qu'en est-il des CAP et BEP qui ne valent plus rien sur le marché du travail ? S'ils veulent l'intégrer, eux, la filière normale comment feront-ils ?

Je ne dis pas qu'une réforme du lycée n'était pas nécessaire. je pose simplement la question : pourquoi le lycée ? Est-ce vraiment là qu'il fallait commencer où n'est-ce pas une carotte de plus pour calmer des jeunes qui sont moins bêtes qu'on veut bien le faire croire ?