Sécurité routière : prévention ou répression ?

Bonjour à tous,

Eh oui la répression de plus en plus automatisée et donc sans discernement est aussi frustrante.
Je fais environ 60.000 KM par an professionnellement et je peux dire qu'il est difficile d'admettre de se faire prendre au radar pour une dizaine de km/h de plus sur autoroute alors que des comportements irresponsables se constatent au quotidien.

Quelques exemples où la présence des gendarmes serait bien utile.

Au moment des week-ends cumulés avec des ponts, le nombre de touristes qui se calent à 110 km/h sur la voie du milieu alors que la voie de droite est praticable et qui de surcroît se déportent sur la voie la plus à gauche pour un dépassement sans accélérer. Cela provoque de gros
ralentissements qui génèrent des slaloms dangereux.
La présence de la gendarmerie serait souhaitable dans la circulation.

Les zones de travaux limitées à 110 voir 90, la plupart des automobilistes ne réduisent pas leur vitesse. (rarement de contrôle)
L'arrivée au péage où vous vous faites doubler au moment de prendre votre couloir.
Et bien d'autres cas qui là encore ne seront pas sanctionner par la répression automatique.
Mais le dépassement de 10km/h lui remplira les caisses de l'état.
La diminution des morts sur la route est un argument fort et personne ne peut contredire cela.
Cependant nos véhicules n'ont jamais été aussi sûrs avec les ABS, ESP, ....etc .
Je reste convaincu que l'auto est une vache à lait.L'argument "sécurité" devrait également concerner la puissance des véhicules mis sur le marché pourquoi dans ces conditions proposer des voitures de 180cv et plus?

La vraie sécurité, c'est la responsabilisation de chacun. (utopique?)

Dernier point : N'y a t-il pas trop de d'engins motorisés sur nos routes? Ne faudrait-il pas prévoir d'en éliminer pour soulager nos infra-structures saturées?
Je fais amende honorable, je ne suis certainement pas exempt de reproche.

Le gaulois

Bonjour suis moniteur auto-école et responsable, je tiens à informer que les conducteurs français sont de mauvais conducteur même si la formation est bien réaliser. Je lâche toutes les semaines des jeunes et moins jeunes sur la route qui oublie tout ce qui sont appris. La triptique H.E.V soit Homme Environnement Vehicule a étè améliorer depuis des années seul le comportement de l'homme reste inchangé et même égoîste de la route; de gros progrés sont réaliser sur les véhicules et les infrasctutures routiéres. A quand un comportement a l'image des pays nordiques tel que la suéde nous sommes des "barbares sur la route" comme dit Mr Sarkozy. La solution est la prévention mais surtout la répression......car les gens ne comprennent pas. La vitesse ne tue pas encore mais c'est l'adaptation de la vitesse à l'environnement qui tue!!!!!!!!! Soyez prudent

Bien sûr qu'il faut respecter toutes les règles de conduite, mais il faut inculquer la notion du risque, c'est-à-dire la notion du danger, comme on peut l'avoir dans d'autres domaines comme le crédit, les assurances.
Au-delà de la contravention qui vous sanctionne, il est important de "sentir" sa conduite et celle des autres, de jauger l'état de la route et les conditions climatiques : par temps de pluie, mais également lorsque les feuilles commencent à tomber, etc...
Il y a moins de morts et de blessés, certes, les voitures sont plus sécurisées, mais sans doute aussi parce que des conducteurs conscients du risque savent adapter leur conduite à eux-mêmes et à celle des autres, car il y a des conduites individuelles très dangereuses.
Les assurances surveillent également leurs portefeuilles d'assurés, elles virent les récidivistes, mais elles devraient surtout, lors d'un premier accident, rappeler à l'ordre en quelque sorte leur assuré et le mettre en garde plutôt que d'attendre le 3 ème sinistre par exemple et de le vire.

c est surtout le comportement qui tue pas la vitesse , la non vitesse tue tout autant surtout sur autoroute .tout le monde oubli et les moniteur d auto ecole aussi que l on roule a droite meme sur autoroute il faut prendre exemple sur l allemagne je double est si je ne veux pas rouler vite je me rabats a droite pour ne pas entraver la circulation .la police et la gendarmerie ne font pas respecter ca pourtant ca rapporte plus que les exces de vitesse

et oui on est des mauvais conducteurs ! c'est un constat dans ce monde individuel ou chacun continue son comportement égoiste comme il est proné dans tous nos structures( il faut etre le plus beau, le plus intelligent , le plus fort ).
Ce comportement du moi je !.. nous est inculqué dés notre enfance , alors ne nous étonnons pas des effets pervers.

Ah oui j'oubliais , le controle permanent du permis de conduire n'est pas une mauvaise chose , mais la question reste posée : Qui va payer ?
Quant à la comparaison avec le controle technique du véhicule ! c'est , il me semble une image de l'humanité plus que restreinte !..

Bonjour.

Affirmer que 80% des conducteurs conduisent bien et sont respectueux comme cela a été dit hier par "Mr sécurité routière " est une contre vérité:

- toujours plus de radars et de moyens répressifs (nouveaux systèmes aux feux)
- des morts supplémentaires aussitôt qu'un ministre prononce une phrase
etc...

Le problème qui se pose est que cette répression (faute de réelle prévention) va atteindre très rapidement (si ce n'est déjà pas le cas) ses limites: les conducteurs ralentissent à l'approche des radars et enfoncent l'accélérateur aussitôt après, de plus en plus roulent sans permis avec assez peu de risques (pour eux) d'être contrôlés, les gens qui ont des relations s'en tirent souvent ou font appel à un bon avocat et le tour est joué, etc...

Je reviens sur la prévention qui est souvent inexistante: on attend l'automobiliste au rond-point et on sanctionne le conducteur qui n'a pas sa ceinture mais, les vrais contrevenants, les vrais dangers publics, on ne les attrape pas généralement de cette façon.
Un conducteur qui n'a pas attaché sa ceinture par distraction doit payer 90 euros et se voit retirer 3 points alors qu'il n'a mis que sa propre vie en danger. Cela me semble complétement stupide. Cependant, une sanction très lourde devient parfaitement normale si les passagers adultes ou enfants ne sont pas attachés: Il faudrait peut-être faire la part des choses. J'ai un peu le sentiment que l'on sanctionne ce qui est facile , ce qui rapporte et on se trompe d'objectif.(peut-être pas si c'est l'argent!)

Et le téléphone portable? Personne ne s'en sert évidemment. Bizarre, combien de fois je vois des gens téléphoner au volant. Quand vous roulez et que la voiture ou le poids lourd ralentit dangereusement et de façon inattendue, commence à rouler en faisant des zigzags, bingo!

Je vais m'arrêter là car je crois que je pourrais en écrire des pages...

Une dernière remarque: il est dommage que les invités de l'émission ne puissent pas s'exprimer davantage car j'ai eu le sentiment hier que le moniteur d'auto-école avait des choses à dire mais... peut-être n'allaient-elles pas dans le sens du discours de "Mr sécurité routière".

Bonne journée.

Je pense surtout que les mesures prises par l'Etat par rapport aux radars c'est nous prendre encore plus d'argent, alors pourquoi s'abstiner à vouloir veiller à la sécurité routière si ce n'est que pour de l'argent?

Bonjour, j'aimerais voir 3 mesures mises en place, tous les 10 ans :
- visite chez un médecin généraliste (réflexes, prescriptions, ...).
- visite chez un ophtalmologue.
- "contrôle" de 1h ans une auto-école, avec rappel du code si nécessaire.

et dans tous les cas avec possibilité de suspendre le permis : cela permettra d'éliminer un certain nombre de "dangers" sur la route.

Eh oui STIG interdiction de conduire(aussi) à tous les malades et un CRS derrière chaque porte ! vive la liberté !

super l'idée de saisir le véhicule en cas de récidive d'excès de vitesse je suis pour, mais ce qui me déplait c'est la revente du véhicule saisi au domaine. Ne s'agirait il pas une fois de plus un moyen pour l'état moribon de tenter de renflouer ses caisses? En effet la voiture surpuissante est aussi responsable du délit de tgv que son conducteur. Un conducteur au volant d'une clio ne pourra jamais rouler à plus de 250kmh celui d'une porsche si. En conséquence je dépose un amendement à cette loi pour que le véhicule soit détruit et non revendu à une autre personne qui serait suceptible de subir le meme sort que le précédent propriétaire et que la voiture soit à nouveau saisie et revendue au domaine etc...... Les stupéfiants qui constituent un délit sont incinérés lorsqu'ils sont saisis, les voitures surpuissantes sont sources de délits donc doivent subir le meme sort!

saisi du véhicule ? et si le conducteur n'est pas le propriétaire , il faudra une nouvelle fois faire des démarches administratives couteuses et longues pour récupérer son véhicule ? quant on voit le niveau d'encombrement de nos tribunaux , pour le coup , oui ceux sont encore des économies ... décidement rien de préventif là dedans ! la répression toujours la répression un crédo aujourd'hui ! quant à la sécurité on s'en fou sinon pourquoi ne pas supprimer la TVA sur tous les produits et articles concernant notre sécurité ?
foutaise je vous dis , ce qui les intéresse c'est de faire du fric !

C'est tres simple gig417 le conducteur rembourse le propriétaire du véhicule, ca c'est pour ceux qui n'ont pas encore compris qu'il ne faut pas acheter des voitures puissantes ca coute la peau du cul ca raporte un max à l'état (tva tipp etc) en plus t'as pas le droit de t'en servir sinon tu es un délinquant donc il faut faire la greve de la consommation de ces véhicules.

Je trouve bonne l'idée de saisir le véhicule des chauffards, car leurs laisser donnerai le sentiment de leur laisser une arme entre les mains, dont ils ne semble pas maitriser les fonctions. Le temps qu'ils marcheront ne peut que les aiders a réfléchir aux conséquences, et de plus cela aura des effets bénéfique sur la planète donc sur leur santé.

Remontons à la source.Le constructeur n'est jamais mis en cause lui, mais les usagers eux sont marqués "à la culotte".
Autoriser la mise sur le marché de véhicules de 180 où 200 cv voir plus n'est pas dans la logique que nous impose la sacro sainte sécurité.

Le permis probatoire pour les jeunes aurait très bien pu s'accompagner d'une limite de puissance pour leur première voiture.

Le profit associé à la technocratie semblent intouchables.

Budgettons le droit de pouvoir rester automobilistes.

eh bien , c'est bien ce que je pensais , on va droit dans un monde aseptisé uniformisé , bref la robotisation de l'espèce humaine , les prétextes sont légions : la route , la polution , ne fais pas çi ne fais pas ça !.;on trouvera toujours quelque chose qui nuise à quelqu'un et comme la liberté s'arrete là ou ça dérrange autrui !
Vive la repression !
moi je suis d'abord pour la prévention mais sur ce sujet rien de concret , c'est vrai ça paye pas , ça coute !..

Quand la fin justifie les moyens, il ne faut s'étonner que des gamins qui ont peur de se faire gronder par leurs parents pour des punitions s'en prennent aux professeurs.

La politique du pire rapporte toujours gros!

Je ne sais pas par quoi commencer tant le sujet est vaste et tant les remèdes proposés sont plus dérivés de la stupidité que de la raison. En gros on voudrait nous faire croire que les radars sont à l'origine de la baisse des morts sur les routes. A-t-on oublié de parler de la qualité des voitures? Se rappelle-t-on qu'il y a 10 ans, aucune voiture n'atteignait 3 étoiles au crashtest, alors qu'aujourd'hui on vise le 5 dans toutes les marques?

On cherche à nous convaincre que ces foutues boites à image sont le remède universel.On met tout sur le dos de la vitesse, et on installe des radars automatiques partout. Le dommage est que ces pauvres machines sont vraiment limitées: elles ne détectent pas :
- le non respect des distances de sécurité
- le taux d'alcoolémie
- l'usage de stupéfiant.
- les camions débridés
- les fausses plaques
- le defaut de permis
- le defaut d'assurance
- l'inaptitude physique du conducteur , la fatigue
- la non conformité du véhicule
- les changements de files inopinés

En prime, elles sont tellement souvent placées à des endroits inadaptés, ce qui facilite la fréquence des flashs. On peut ajouter à cela le choix arbitraire de la vitesse de circulation, notamment sur certaines lignes droites curieusement limitées à 70 en pleins champs, alors qu'un 50 est parfois autorisé à proximité des écoles...

Ces vitesses sont décidées par des gens qui ont souvent profité de " l'avant 1972", quand les limitations n'existaient pas, avec des véhicules bien plus dangereux que ceux d'aujourd'hui. Ces braves moralistes ont cependant la possibilité de se faire conduire à toute vitesse, même en ville, sans penser qu'ils peuvent être un danger pour les autres.

Ces gens se servent aussi d'autres gens qui doivent faire appliquer ces lois aussi "mécaniquement" que les radars automatiques, sans faire preuve de discernement, alors qu'eux mêmes s'autorisent parfois des libertés en dehors du service ( après tout, ils sont de " la maison" ).

Restent enfin ceux qui nous jugent, sur des critères tout aussi théoriques, et qui ne comprennent pas que les gens qui travaillent dans le privé passent la journée à faire des "chronos", et qu'il est difficile de "décrocher" une fois derrière le volant. De plus, même si on est controlé "bon" 100 fois par an ( alcootest, arrêt au stop,..) , ça ne laisse pas de traces et ça ne rattrape pas la malheureuse fois où l'on est en faute. Qu'on ait un fort bonus , ou bien un malus, ça n'intervient pas.

Qu'on punisse pour de vrais infractions graves ( distance de sécurité insuffisantes, alcoolémie, stupéfiants,...) je dis "oui" . Mais qu'on perde son permis parce qu'on n'a pas surveillé son compteur d'assez près pour moins de 10 km/h à plusieurs reprises, je trouve ça ubuesque, voire minable pour une nation comme la nôtre.

J'envie souvent une de mes connaissances qui a un permis belge ( et valable sur tout le territoire européen). Même si elle vit en France, elle conduit bien plus sereinement que nous (pas de points).

Les français seraient-ils des "sous-Européens" ???